|
¿ exposiciones largas a pleno día ?
 |
Hola,
¿ es posible hacer exposiciones largas a plena luz del día ?
lo he intentado cerrando el diafragma a tope con trípode y se quema entera la foto. (aclaro que mucho tiempo exponiendo)
Saludos.
unai
Posted at 2:24PM, 15 February 2007 PDT
(
permalink
)
|
 |
Sí. Usa sensibilidades lentas y cierra a tope el diafragma. Si aún así hay demasiada luz puedes usar un filtro de densidad neutra para reducirla.
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
 |
Mirate esta foto, son 36 segundos de esposición con un filtro de densidad neutra de los que comenta Jorge.
www.flickr.com/photos/rebba/106778262/in/set-1260435/
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
 |
Yo he estado haciendo pruebas a primera hora de la mañana, cuando ya no es de noche pero aún no ha salido el sol. Mi cámara solo puede cerrar a f8, y con iso50 y sin filtro he llegado hasta 8seg. A partir de ahí se me quema.
Ahora estoy pendiente de recibir un filtro Hoya ND8 a ver que tal.
El resultado:
www.flickr.com/photos/eboptica/381050376/
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
 |
He visto un tío en flickr que usaba dos polarizadores cruzados.
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
|
GRACIAS !!!!!!!!!!!!!!
joder, precisamente las fotos de rebekka me tenían desorientado por q tiene muchas así. vale me apunto lo del filtro !!! ;-))
mirad el exif de la foto de rebekka:
Exposure: 36 sec (36)
Aperture: f/22
Focal Length: 10 mm
ISO Speed: 100
Exposure Bias: 0 EV
Flash: Flash did not fire
Originally posted 20 months ago.
(
permalink
)
::unai:: edited this topic 20 months ago.
|
 |
Y cuantos diafragmas de exposición quita un filtro de esos?
No los hacen degradados? Lo digo porque tal vez un degradado me venga bien para el angular, pero tiene un diámetro de 67mm, y el cokin que le pueda servir a eso seguro que es enoooorme.
Y atención, pongo a prueba vuestras mentes bricolajistas...
Fotografiar paisajes con el ojo de pez es muy complicado (al menos para mi), porque por aquí siempre hace mucho sol, y el contraste de luminosidad entre el paisaje y el cielo es brutal. Puedo intentar ajustar la exposición lo mejor posible para que quede algo "intermedio" que pueda arreglar con HDR, pero esto no me mola demasiado, creo. ¿A alguien se le ocurre como me podría hacer un filtro degradado neutro para el ojo de pez?. Si estoy diciendo una burrada decídmelo con cariño... :P Obviamente tendría que ser curvo, porque no pienso llevar un filtro de un metro cuadrado, jajaja.
Si a alguien le viene a la cabeza una idea brillante, que la suelte, plis. :D
P.d.: Que conste que ya tengo alguna idea friki, pero creo que sería demasiado cutre: ¿Ahumando parte de un trozo de la cabeza de una bombilla grande? Tal vez sea un punto de partida para seguir pensando.
P.d.: Fijo que Jorge ya se está echando las manos a la cabeza al leer estas frikeces... jajaja. (Si no es así, espero que me des una idea mejor! :D)
Originally posted 20 months ago.
(
permalink
)
brunoat edited this topic 20 months ago.
|
|
Los hay de varios tipos, algunos son 2x, 4x, 8x... esos son los baratos.
Los profesionales suelen indicarse tal que así 0.3, 0.6, 0.9...
0.3 es un paso menos de exposición (0.1 un tercio).
Bruno, usa un carton ondulado y colócalo muy cerca del objetivo. A una distancia que quede fuera de foco. Aunque con un ojo de pez no sé si será posible, esos chismes enfocan desde muy cerca.
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
|
Un cartón ondulado? Qué tipo de cartón ondulado?
Con las pruebas que he hecho he comprobado que la distancia minima de enfoque REAL del objetivo es de 5cm, así que un margen tengo...
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
|
Con unas medias, calzas el objetivo y listo.
Con un calcetín ejecutivo muy fino también podría funcionar.
¿cuanto de friki es eso? :))
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
|
Yo que sé... carton ondulado... nunca lo he probado, repito lo que me dijo mi maestro :-)
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
|
Dani, el problema es que lo quiero degradado... jejeje.
En serio que creo que voy a probar con lo de ahumar... además, según creo, podría limpiarse después, y ahumar en el momento de la foto aquellas partes que me convengan en cada momento... :D
Jorge, tu pregúntale qué tipo de cartón es... que lo mismo se marcó un farol, jejeje.
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
|
Imagino que se trata de recortar el carton por un borde de forma "ondulada", para evitar una transición demasiado brusca.
No amigo, nunca se marca faroles, ya he intentado pillarle más de una vez y siempre acabo llevándome una lección de humildad (excepto cuando me vaciló con la historia de la caja de cartón agujereada, ese día se tragó sus palabras).
El principio óptico es que cuando situas algo fuera de foco (pero tampoco pegado como si fuera la tapa), no impide que la imagen llegue al objetivo, porque llega desde muchos ángulos, pero la oscurece.
Es en lo que se basan los objetivos catadiótricos. Parte del tubo está obstruido por un espejo, sin embargo la imagen se forma correctamente, eso sí, pierde algo de contraste. Del mismo modo los patrones de difracción presentan un punto negro en el centro y las "estrellas" que producen los puntos de luz, por ejemplo las farolas por la noche, tienen brazos más alargados que los que produce un diafragma, tantos como "patas" tenga la "araña" que sostiene el espejo.
Algunos frikis se fabrican arañas diferentes a las que vienen de fábrica para minimizar o maximizar el efecto y alterar los patrones de difracción. Pero son muy frikis, y te lo dice uno muy friki.
Originally posted 20 months ago.
(
permalink
)
Jorge Orte Tudela edited this topic 20 months ago.
|
 |
CyberGus [deleted] says:
Rebekka usó un ND400 en una Rebel XT con una 10-22 para esas fotos.
Ahh olvidé decirlo, quita 9 stops.
Originally posted 20 months ago.
(
permalink
)
CyberGus edited this topic 20 months ago.
|
|
Pero el 8mm fisheye no tiene el ángulo de visión del 10-22mm... La imagen me quedaría muy recortada, seguro.
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
|
Si conoces a alguien que trabaje en una fotomecánica puedes intentar que te filme uno en un fotolito...
El problema es que el fotolito te dará siempre la misma densidad (entre 2.5 y 4.0, según si el que la maneja sabe cuándo cambiar los químicos y limpiar los rodillos o es un brozas).
Para hacer filtros de distintas densidades hay que jugar con la trama. Yo lo intenté sin poner mucho empeño, pero no conseguí nada aprovechable.
También puedes pedirle que mangue un poco de revelador y fijador, te filme un monton y tú te dedicas a probar con tiempos de revelado y un densitómetro. Pero para eso más vale comprarlos y dejarse de chorradas...
Además los de resina, vidrio o gelatina perjudican menos la calidad de la imagen que la base de polyester de un fotolito.
Originally posted 20 months ago.
(
permalink
)
Jorge Orte Tudela edited this topic 20 months ago.
|
|
Puedes hacer degradados con una media. Hazle unas carreras por abajo. :)
No es ni mas ni menos que una trama. Ojo, también le dá algo de "soft" a las imágenes.
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
 |
Bruno, el Peleng que tienes usa filtros "traseros". Seguro que en el paquete en que te llegó venían 2 ó 3, uno UV, uno naranja y uno amarillo. Tienes que desenroscar el elemento posterior del objetivo y sustituirlo por el del filtro adecuado. Igual puedes conseguir un degradado neutro de este estilo o usar filtros de gelatina.
www.pauck.de/marco/photo/stuff/peleng_fisheye/peleng_fish...
Posted 20 months ago.
(
permalink
)
|
Would you like to comment?
Sign up for a free account, or sign in (if you're already a member).
|
|
FOTOGRAFÍA, aprendamos juntos /
Discuss
Feed – Subscribe to FOTOGRAFÍA, aprendamos juntos discussion threads
Flickr Blog |
About Flickr |
Terms of Use |
Your Privacy |
Copyright/IP Policy | Report Abuse
|
Deutsch
|
English
|
Español
|
Français
|
|
Italiano
|
Português
Copyright © 2008 Yahoo! Inc. All rights reserved.
Save to Delicious